Ventajas
y desventajas
del
moderno transporte que
muchas
ciudades tienen
Con el
anuncio de que el monorriel de Arequipa es inminente, han surgido cuestionamientos,
entre ellos, el hecho de que podría colisionar con la intangibilidad del Centro
Histórico que es Patrimonio Cultural de la Humanidad y tendencias a favor de un tren
subterráneo, por el mismo precio.
 |
| Unos quieren monorriel, otros metro subterráneo |
Las
autoridades municipales han señalado que el monorriel costaría alrededor de 1
200 millones de dólares, una cantidad igual, señalan, a la que demandaría la
construcción de un tren subterráneo, que no afectaría en nada la imagen de la
ciudad.
El Colegio
de Arquitectos de Arequipa alzó su autorizada voz para declarar que el monorriel
es "inviable y a la vez inaceptable" y el decano Alberto Llerena, dijo
que “generarían una barrera visual en los monumentos, lo que afectaría la
declaratoria de Patrimonio Cultural de la Humanidad de Unesco”.
Otro
factor es que provocaría más gastos para los usuarios, que tendrían que emplear
otro transporte (los alimentadores) para llegar a sus destinos.
Por su
lado, Walter Aguirre, exgerente de Transportes y exvicepresidente de la Región,
señaló que el monorriel no es la solución para el excesivo tráfico y abundante
contaminación que actualmente impera en Arequipa.
 |
| Pocos paraderos para 14 kilómetros |
El
monorriel, dicen otras voces, es para ciudades pequeñas, y Arequipa ya no lo
es. Con el ánimo de colaborar en el debate, veamos algunas de las ventajas y
desventajas que han sido recogidas de diversas fuentes.
El trazado
del monorriel utiliza menos terreno que las demás opciones y por consiguiente menor
costo. Bajo sus líneas pueden desarrollarse otras actividades de la ciudad sin
riesgos.
Se
descarta el peligro de contaminación pues son vehículos eléctricos, silenciosos
y su ruido no se eleva más allá de los 75 decibeles. Los límites señalados por
la Organización Mundial de la Salud (OMS) establecen como dañinos los ruidos
que sobrepasan los cien decibeles.
Aportan
ahorro de energía ya que consumen menos
electricidad que los subterráneos. Las estaciones tienen iluminación natural
durante el día y no requieren ventilación o aire acondicionado que sí son necesarios
en un transporte subterráneo.
Mejoran
la calidad de vida de las personas porque corren sobre la superficie y por
tanto, ofrece perspectivas visuales y mejor calidad del aire para el personal y
los pasajeros. La fuente señala que “nadie haría un paseo turístico en un tren
subterráneo”.
Finalmente,
el monorriel se adapta por lo general a todos los escenarios y planes urbanos.
 |
| Para un turismo silencioso |
Pero he
aquí las desventajas: En caso de cortes de electricidad o desperfectos en algún
vehículo la evacuación de los pasajeros es más difícil que en otro medio de
transporte.
Las
estaciones, en general, deben estar elevadas y no deben admitirse vías de ascenso
con pendientes mayores a 6 por ciento.
Además,
hay que señalar los cuestionamientos del Colegio de Arquitectos, entre ellos,
la desfiguración del paisaje urbano y el hecho de que hecho de que los 14
paraderos proyectados, uno por kilómetro recorrido, son escasos y se dejaría de
atender a numerosos sectores de usuarios..
También
debe tomarse en cuenta, señala la fuente consultada que “por ser menor la
inversión requerida con respecto a otras soluciones, puede no resultar atractiva
si se persigue el cobro de comisiones (legales o ilegales)”.
Porque en una
lucha de lobbies por una u otra solución se producen presiones desde varios
ángulos en que se destacan los problemas en desmedro de las ventajas.
Por
todo eso, habrá que hilar muy fino en la propuesta monorriel o metro
subterráneo y decidir un sistema de transporte que no destruya a naturaleza ni la salud de los pobladores y resuelva los actuales problemas del transporte por muchos años más.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario